Klimatskadad

En lovande energikälla

2010-02-15T21:53:00.009+01:00

Jag vill gärna uppmärksamma ett mycket vettigt och realistiskt (=2 år från beslut till färdig produktion enligt vissa) energialternativ, nämligen "Thoriumenergi". Det har inga relevanta utsläpp, det finns gott om bränsle (thorium) för hela världen i flera hundra år framåt i tiden och dessutom kan det användas till att omvandla nuvarande kärnavfall till energi.

Se denna video för en kort introduktion:

Mer information finnes här.

Frågan är varför vi i denna "domedagsstund", när klockan är "fem i tolv" inte letar upp detta och liknande alternativ (exempelvis fusion), utan istället satsar på att dränka världen i vindkraftverk som bara fungerar när det råkar blåsa. Är det kanske så att Thoriumenergi är ett för bra energialternativ? Jag menar, marknaden för allt från böcker i "klimatsmarthet" till handel med utsläppsrätter kommer att försvinna, och människor kommer förlora jobb, status, pengar, forskningsanslag... sin religiösa klimattro. Och det vore ju hemskt?

P.S.
Anledningen till att jag inte skrivit på så länge är att jag har så mycket att göra i skolan just nu. Anledningen till varför jag inte har några större samvetskval på grund av detta avbrott är det där vita som ligger på marken, som av någon outgrundlig anledning går hand i hand med frånvaron av klimatkatastrofnyheter i media och därmed ger mig få "klimatsaker" att uppröra mig över.

Köpenhamnssuccé

2009-12-20T15:53:00.019+01:00

Samtidigt som Sveriges klimatpredikanter sörjer ett fiasko i Köpenhamn verkar klimatgudarna ha lyssnat på dem som rakat av sitt hår i protest mot att klimatet blir varmare. Rekordkyla har nämligen överraskat norra halvklotet.

Svenska Dagbladet skriver om det största snöovädret i USA på 10 år. Dagens Nyheter tar upp snökaoset i Centraleuropa och Sydeuropa (inklusive länder kring medelhavet). Till och med Köpenhamn fick sig en för Köpenhamn ovanlig skvätt snö innan klimatmötet avslutades.

... och ingen lär väl ha missat att Sverige ser ut att få en ovanligt trevlig (läs: vit) jul.

Gud måste ha humor.

PS. Ingen tidning har mig veterligen ännu kopplat ihop dessa snöstormar med mänskligt orsakade koldioxidutsläpp. Detta är ovanligt då man hittills lyckats koppla ihop i princip alla övriga väderfenomen (och inte bara väderfenomen!) med dessa utsläpp.

Omfattningen av Climategate växer

2009-12-13T19:32:00.008+01:00

Detta är ett litet uppehåll i mitt uppehåll. Jag kom nämligen över följande artikel i brittiska Daily Mail, som presenterar en färsk analys av mailskandalen (Climategate) på brittiska klimatforskningscentrumet Climate Research Unit* (CRU). Den är mycket välskriven och presenterar det som kommit fram i de läckta mailen med grafer, så det blir lätt att hänga med.

Klimathotet tipsar förövrigt om denna video (se nedan), som också på ett tydligt sätt visar var grafen med den kraftigt ökande medeltemperaturen under 2000-talet (hockeyklubban) hör hemma (nej, den avfärdar faktiskt inte hockeyklubban, utan ger snarare ett perspektiv):

* Värt att påpeka: CRU är inte vilket klimatforskningscentrum som helst, utan är ett av de få forskningscentrum som påverkat rapporterna från FN:s klimatpanel (IPCC) mest.

Kort uppehåll

2009-12-10T21:33:00.003+01:00

På grund av en tenta den 18:e har jag som ni kanske märkt knappt någon tid över till att skriva här. Det är beklagansvärt att jag inte kan bevaka Köpenhamnstragedin i den utsträckning jag önskat, men jag litar på att bland annat bloggen The Climate Scam kommer göra det minst lika bra (samt de övriga bloggarna som listas här till höger).

Avskaffa demokratin?

2009-12-03T00:21:00.010+01:00

I ett dokument⁽¹⁾ från en klimatkonferens⁽²⁾ i Essen (Tyskland) framställs demokratin som ett problem i kampen mot klimatförändringarna.

"... the implication is that they [democracies] are unable to meet the scale of the challenge posed by climate change, and a more authoritarian approach is required."

[Fritt översatt: "... implikationen är att de [demokratierna] inte är kapabla att i tillräcklig utsträckning möta utmaningen med klimatförändringarna, och därför är en mer auktoritativ regeringsform (läs: diktatur/enpartistat) nödvändig."

Resten av dokumentet är i stort sett en motivering till varför detta skulle vara "bra" samt en diskussion med kontentan att "global governance" (global styrning) är nödvändigt. 1984, here I come?

Som ett litet tillägg till denna trevliga nyhet vill jag citera en fråga som ställdes i gårdagens uppdrag granskning, tillsammans med svaret på denna.

Fråga:

kan man med demokrati arbeta tillräkligt snabbt och effektivt få de miljöeffekter som vi borde få?

Svar (av Johan Winberg):

Intressant följdfråga, du borde bli journalist, kanske. ...

Är det bara jag som får känslan av att vår käre miljöjournalist sympatiserar med tanken på att avskaffa demokratin?

⁽¹⁾ Dokumentet var ett underlag till ett av deras panelsamtal.
⁽²⁾ Klimatkonferensen ägde rum i juni 2009, men jag kunde inte hitta länken tidigare, därav förseningen.

Mer medieuppmärksamhet kring Climategate

2009-12-02T23:22:00.013+01:00

Som synes ovan har Brittiska Daily Express gjort förstasidesnyhet av Climategate-skandalen (inte en dag för tidigt). Dessutom uppmärksammar bloggen Klimathotet denna oväntat objektiva artikel om Climategate på BBC.

"The public... may not be able to describe fluid dynamics using mathematics, but they can recognise evasiveness when they see it"

[Fritt översatt: "Allmänheten... är kanske inte kapabla till att beskriva flödesdynamik matematiskt, men de känner igen när det tummas på sanningen"]

Samtidigt väljer svensk media att fortsätta tillämpa Karin Bojs numera berömda "nej, nej, nej, tro dem inte"-taktik.

Miljökämpen som blev "klimatskeptiker"

2009-12-02T23:02:00.007+01:00

David Bellamy - miljövännernas Martin Timell på BBC - berättar här om varför BBC portade honom sedan mer än 10 år tillbaka.

"The sad fact is that since I said I didn’t believe human beings caused global warming I’ve not been allowed to make a TV programme."

[Fritt översatt: "Det sorgliga är att sedan jag kom ut med att jag inte trodde att människan kunde orsaka global uppvärmning har jag inte fått göra ett enda TV-program."]

Relaterade inlägg:
Apropå plats för "klimatskeptiker"

Uppdrag granskning 2/12

2009-12-02T21:52:00.006+01:00

I dagens Uppdrag granskning fick vi lära oss hur förkastligt det är att åka bil. Intervjuaren Johan Winberg var såklart objektiv i äkta SVT-anda och behandlade alla som inte ville förbjuda bilar ungefär så som Aschberg behandlade pedofiler.

Programmet kan sammanfattas enligt följande: utsläppen ska minskas, bilar bör i stort sett förbjudas, tiden är knapp, jorden står inför en katastrof, klimathotet är över oss, vi har torka i Australien, det regnar mer på någon plats än vad det gjorde förut... och givetvis är det den av människan utsläppta koldioxiden som är orsaken till allt detta. Same shit, different show, helt enkelt. Enda skillnaden med detta program var att DDR-känslan aldrig känts mer verklig.

I slutet av programmet välkomnades "alla" att chatta med programmakarna. Jag chansade och försökte få in flera kritiska frågor, som givetvis inte publicerades. Eller rättare sagt, inga kritiska frågor publicerades utöver två stycken som handlade om exakt samma sak, nämligen "varför fokuseras Sveriges bilåkande när 1 miljard kineser kommer börja åka bil". Min gissning är att just dessa kritiska frågorna valdes ut för att de var enklast att slå ifrån sig genom att prata om vårt personliga "klimatansvar". Mer djupgående kritik skulle förmodligen Johan ha svårt att bemöta, så han valde att besvara en massa ryggdunkningskommentarer istället.

Resorna till sina intervjuer gjorde reportrarna förövrigt föredömligt genom att... ta bilen. Fast de kanske var "under cover" för att avslöja att folk åker bil, vem vet? Inget förvånar numera, trots allt.

Klimatidiotin fortsätter

2009-11-29T16:00:00.014+01:00

Bostadsbränder har gått från att vara en "dödsfälla" till att vara en "miljöfara". Svenska Dagbladet tar sitt samhällsansvar och rapporterar om denna bortglömda utsläppskälla av koldioxid (de övriga giftgaserna som avges vid en bostadsbrand är ju inte så viktiga).

Om någon dör eller får hela sitt hem förstört på grund av en brand är det väl saksamma, eftersom:

25 ton koldioxid släpps ut vid en totalbrand i en villa!!!!!!!111

Jag föreslår att vi inför en brandskatt, som sedan tillämpas varje gång en bostadsägare får för sig att låta sin bostad brinna ner.

Uppdatering:
En kommentar på Kättarens blogg uppmärksammar att denna idioti är om möjligt ännu större, då de koldioxidutsläpp som genereras vid en villabrand till största delen kommer från trä, papper och andra material som vuxit upp ur jorden, och därför är lika "koldioxidutsläppande" som exempelvis biobränsle.

Namnbyte?

2009-11-27T23:54:00.005+01:00

Jag har sedan bloggens start för några månader sedan kallat den "Klimatskadad". Detta namn var tänkt att antyda på att jag fått nog av klimatpropagandan - d.v.s. blivit klimatskadad - och att jag som en konsekvens av detta inte längre klarar av att låta denna propaganda stå oemotsagd. Jag har dock nyligen insett att detta ord kan vara rätt så tvetydigt, för det kan ju exempelvis betyda att jag är klimatskadad i avseendet att jag har dåligt "klimatsamvete".

Pricken över i:et kom när jag googlade lite på "klimatskadad" och hittade detta "elevporträtt". Personen som porträtteras där är uppenbarligen klimatskadad - på riktigt. Eftersom jag helst inte vill förväxlas med galenskap så tänkte jag byta namn på denna blogg. Så antingen funderar jag ut något själv eller så kanske någon av er har ett bra tips?

Vad är Climategate?

2009-11-27T23:15:00.005+01:00

För den som missat den troligtvis största forskningsskandalen i världshistorien (inte så konstigt när svensk media nästan inte skrivit någonting alls om denna) så finns här en mycket bra sammanfattning på svenska. Oavsett om du redan är skeptisk till klimathysterin eller vill ompröva din oskeptiska ställning - läs!

Dagens ClimateGate

2009-11-27T00:58:00.015+01:00

När jag satt och läste igenom lite ClimateGate-mail så hittade jag (ännu) ett "must...stop...sceptics"-mail a la Jones (addresserat till Mann). Eftersom jag inte sett detta mail uppmärksammat ännu, så tänkte jag passa på att göra det själv (om inte annat så för arkiveringens skull).

Mailet är rätt så långt, inte minst på grund av att det innehåller ett långt (och mycket bra!) skeptiskt utlägg (som givetvis inte är något som Mann eller Jones författat). Hur som helst, jag fastnade för följande slutkläm av Jones:

I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act*!

... kommentarer överflödiga?

* För den oinsatte: brittiska Freedom of Information Act innebär att vem som helst har rätt till offentlig information, när denna uttryckligen begärs (ungefär som svenska offentlighetsprincipen). Det klimatforskaren Jones försöker göra här är att till varje pris hindra andra forskare från att komma åt hans och hans medforskares temperaturdata, som råkar ligga till grund för IPCC:s rapporter, som i sin tur ligger till grund för en politik som bland annat medför att alla världsmedborgare ska beskattas för sina koldioxidutsläpp.

Ännu ett ljus i EU-parlamentet

2009-11-25T23:51:00.005+01:00

Liksom Godfrey Blooms uttalande så är även detta uttalande av den brittiske EU-parlamentarikern Paul Nuttal mycket klockrent. Det som gör detta uttalande desto roligare är att han även får applåder efteråt!

Apropå plats för "klimatskeptiker"

2009-11-25T23:28:00.008+01:00

Bloggen Klimatbluffen tipsar om följande klipp. Det handlar, kort sagt, om några klimatrealistiska forskare i Australien, varav en varit mycket framträdande inom miljörörelsen, men som såsmåningom intagit en ytterst skeptisk hållning till demoniseringen av koldioxiden. Efter sitt tillkännagivande blev han bannad från BBC och andra medier (han får inte längre göra uttalanden där).

Så var det med plats för "klimatskeptiker"!

Snart våras det för jobb a la Winston Smith i romanen 1984...

Finns det plats för klimatskeptiker?

2009-11-25T16:17:00.017+01:00

Den viktiga frågan om huruvida yttrandefriheten ska gälla alla eller inte berördes på ett panelsamtal som jag deltog i idag. Som rubriken redan antyder var temat "Finns det plats för klimatskeptiker?" och deltagarna (Maggie Thauersköld, Stockholmsinitiativet; Jakop Dalunde, språkrör för Grön ungdom; Mikael Salo, Miljöaktuellt; samt Olle Häggström, professor i matematisk statistik) var såklart rättvist fördelade: tre AGW:are* och en AGW-skeptiker.

Maggie inledde med att tycka att det var konstigt att bjudas in till ett samtal om skeptikers rätt att höras, något som moderatorn roligt nog tyckte var ett slag under bältet. Sedan fortsatte roligheterna när chefredaktören för Miljöaktuellt, Mikael Salo, skulle förklara varför man låtit bli att skriva om Climategate. Förklaringen var att han som journalist väljer vad som är relevant för allmänheten och därmed vad som bör respektive inte bör rapporteras. När samtalet vid en senare tidpunkt återkom till ämnet så tyckte han vidare att det kanske ändå fanns ett nyhetsvärde i incidenten (Climategate), men att detta isåfall begränsade sig till internetsäkerhetsforum [sic]. Vem Bonde-Olle ska gifta sig med härnäst brukar däremot vara ytterst relevant för allmänheten!

Mikael Salo gav därmed inget vidare intryck, då han bekräftade de flesta fördomar jag haft om journalister. Matematikprofessorn Olle Häggström verkade också flummig och kom som jag ser det inte med något vettigt alls, i alla fall inget som jag lyckades uppfatta. Ganska oväntat för mig så hyste jag störst respekt för Jakop Dalunde från Grön ungdom (bortsett från Maggie såklart). Jag må ha en helt annan bild av verkligheten än denne Jakop, men det kändes ändå som att man kunde föra ett vettigt samtal med honom. Synd att han försvann innan jag hann få prata med honom efter panelsamtalet.

Jag lyckades dock få två frågor ställda till AGW-sidan av panelen, varav den ena löd:

Varför fokuseras alla klimatåtgärder på konsumenten av fossila bränslen, istället för på producenten av desamma? Vad säger annars att vi inte ändå gör slut på alla fossila bränslen, med enda skillnaden att vi också måste betala koldioxidskatt för detta?

Det enda vettiga svaret kom från Jakop, som faktiskt tyckte att det vore att föredra att rikta åtgärder mot t.ex. oljebolagen. Ett annat svar - som det var lite goddag yxskaft på - fick jag av någon av de andra AGW:arna, som tyckte att det största problemet låg i kolavverkningen. Hur detta nu svarar på min fråga...

* AGW:are - Person som anser att människans utsläpp av koldioxid har stark påverkan på klimatet (namnet kommer från termen AGW, som står för Anthropogenic Global Warming, och betyder mänskligt orsakad global uppvärmning);

Skriv på uppropet för en rationell klimatpolitik

2009-11-24T18:36:00.006+01:00

Andra bloggar har redan uppmärksammat detta upprop tidigare, men det skadar nog inte att påminna alla som eventuellt missat det. Stockholmsinitiativet har inför klimatmötet i Köpenhamn startat ett upprop för en rationell klimatpolitik. Är du emot att våra politiker ger bort vårt självbestämmande till ett externt organ, som i sin tur vill införa koldioxidskatter, ransonera koldioxid [sic] och andra galenskaper - skriv på!

Hela uppropet finner du här.

Klimatforskaren Tim Ball om Climategate

2009-11-24T00:22:00.002+01:00

Här nedan har vi Tim Ball, en pensionerad klimatforskare som gör en analys av skandalen. Mycket intressant!

Aftonbladet om Climategate: "Skandalen sprider sig"

2009-11-23T16:57:00.004+01:00

Det har nu tillkommit en lite mer balanserad artikel på aftonbladet.se.

Klimatforskningscentrum hackat

2009-11-23T00:12:00.036+01:00

Klimatforskningscentrumet Climate Research Unit (CRU) vid University of East Anglia i Storbrittanien blev för bara ett par dagar sedan hackat. Resultatet blev över 1000 mailkonversationer och över 70 övriga dokument. Dessa sprids nu snabbt över Internet, och det har till och med gjorts en sökbar databas över mailen här. De övriga dokumenten (t.ex. word- och excelfiler) kommer förhoppningsvis också komma upp i samma databas när dess skapare får lite tid över, enligt egen utsago.

Det som framkommit verkar bli en skandal av stora mått, och har redan blivit döpt till "Climategate" (Watergate-skandalen har förmodligen inspirerat namnvalet). Orsaken till att man bör se allvarligt på skandalen är att forskare vars namn figurerar i dessa mail har haft stort inflytande över rapporter från FN:s klimatpanel IPCC. Dessa avslöjanden borde därför i en normal värld leda till öppna diskussioner om hur rationellt det är att genomföra världspolitiska förändringar i en aldrig tidigare skådad omfattning, när motiveringen till dessa är ett antal IPCC-rapporter, som ovan nämnda forskare i stor utsträckning bidragit till.

Roligt nog så är rapporteringen i svensk media - med undantagen Sveriges Radio, Aftonbladet och DN - i skrivande stund obefintlig (rätta mig om jag har fel). Aftonbladet och framförallt DN har också i varierande grad tonat ner händelsen. Läser man deras artiklar så får man intrycket av att hela skandalen handlar om detta mail-citat:

[...] jag har just blivit klar med Mikes trick att lägga på de riktiga temperaturerna för varje serie över de senaste 20 åren, och från 1961 för Keiths, för att dölja nedgången

Jag kan hålla med om att man kan vända och vrida på det citatet och slutligen få det ganska harmlöst med rätt motivering. Det finns dock många fler mail som inte går att tolka bort här, som svensk media verkar ha "missat".

Andra bloggar om skandalen:
Climate Scam - "Svensk media om klimathotet"
Climate Scam - "Mer om ClimateGate (22/11)"
Climate Scam - "ClimateGate 23/11"
Den hälsosamme ekonomisten - En ny världsreligion
Klimatbluffen - "Hadley CRU - Climate Gate"
Klimatbluffen - "Länkar om Climategate"
Klimatbluffen - "En lätt oro i AGW-leden"
Klimatbluffen - "Peter Eriksson tycker Climategate är jobbigt"
Svensk Historia - "En skandal, inte en konspiration"
Tornevalls Corner - Hackade mail avslöjar klimatbluffen

Vetenskapligt underlag

2009-11-15T17:35:00.004+01:00

Jag kommer att återkomma till detta ämne när mer tid finnes, men länkar tillsvidare till 450 vetenskapliga referenser till stöd för klimatskeptisism

Koldioxidkuponger åt folket!

2009-11-15T02:37:00.024+01:00

Under kommunismens glada år i Polen fick mina föräldrar och deras familjer så kallade "kuponger" (halvdåligt översatt). Dessa kuponger bestämde hur mycket socker, bröd, smör, etc. de fick köpa under en given tidsperiod.

Denna trevliga idé verkar nu ha fattat tycke hos klimattalibanen Lord Smith of Finsbury, som råkar vara chef på Brittiska Environment Agency. Han vill nämligen ge varje människa "rätt" att släppa ut en viss mängd koldioxid. Denna rätt ska givetvis regleras med en modern version av kuponger, nämligen unika ID-nummer. Varje gång man sedan handlar något som bidrar till utsläpp av giftgasen koldioxid så får man uppge detta nummer (antagligen genom att dra ett kort i en kortautomat), och då, förutsatt att du har "koldioxidkrediter" kvar på kortet, får du göra ditt syndiga inköp.

Apropå korkade klimatåtgärder

2009-11-15T00:39:00.014+01:00

Det senaste inom kategorin "korkade klimatåtgärder" är tydligen att bilarna ska leka följa John på motorvägen. Bilister ska erbjudas platsabonnemang bakom en lastbil som åker fram och tillbaka på motorvägen. 20% kommer bränsleförbrukningen att reduceras med under dessa sällskapsresor.

Så vem behöver elbilar när vi istället kan bygga om alla världens bilar till högteknologiska robotförare och spara in 20% i fossil bränsleförbrukning?

Fattas bara att vi ska erbjudas parkeringsplatsabonnemang i en tunnelbanevagn.

Allt fler misstror klimathysterin

2009-10-23T11:45:00.004+02:00

Enligt en undersökning i USA har antalet människor som anser att bevisen för global uppvärmning är starka minskat kraftigt de senaste åren. Dessutom ser allt färre människor den globala uppvärmningen som ett mycket allvarligt problem - 35% tycker att det är ett allvarligt problem idag, jämfört med 44% i april 2008. Mer om detta här.

Personligen tycker jag mig se samma tendens även i min omgivning. Samtidigt verkar chefen för FN:s "klimatpanel" vara av en annan åsikt. Vad han baserar den på kan man fråga sig...

Hur som helst så väcker det faktum att människor aktiverar sitt sunda förnuft hoppet om att George Orwells bok 1984 trots allt var fiktiv - och inte profetisk.

Ett ljus i EU:s klimatmörker

2009-10-22T13:45:00.004+02:00

Klockrent i EU-parlamentet:

Hund vs. Bil

2009-10-22T10:44:00.003+02:00

Nu har jag följt klimattalibanernas bravader tillräckligt länge för att min förvåning över nya påhitt av desamma ska upphöra och istället ersättas med en slags fascination över hur illa läget egentligen är.

Det senaste, som också kommenteras på The Climate Scam, är att man jämför hund-/kattägande med SUV*-ägande. Hundägandet ska till och med vara "värre".

Jag förutsätter att alla SUV-kritiserande miljötalibaner nu tänker avliva sina eventuella hundar, samt uppmana alla andra att göra detsamma.

* En SUV är som jag förstått det en bil i samma storleksklass som en Jeep.

Om människor vore lite mer lättlurade...

2009-10-21T22:24:00.008+02:00

För att en spik ska slås in i en träbit måste luftmotståndet som hammaren utsätts för när den färdas mot spiken trotsas. Om vi minskade luftmotståndet så skulle det bli mycket lättare att slå in spiken, som då bara har den försumbara friktionen mot träbiten att övervinna. Budskapet från en majoritet av forskarna (i Norrlands skogar) till världens politiker är att om människan andades ut mindre luft så skulle arbetsskadorna som orsakas av luftmotstånd mot flygande hammare minska med 10%.

På senare tid har det dock tyvärr börjat dyka upp människor som ifrågasätter luftmotståndets inverkan på hammarens färd mot spiken. Dessa väldigt få men högljudda luftmotståndsförnekare bör bemötas med tystnad, då en argumentation med dem kan orsaka förvirring hos den bildade allmänheten.

Undrar du om du är en luftbov? Vill du veta vilken mat som är mest luftsmart? Klicka då här.

Klimathysterin på framfart

2009-09-29T00:14:00.007+02:00

Jag kan med ganska gott samvete påstå att jag är en person som så länge jag minns brytt mig om miljön i allt jag gör. Till exempel har jag aldrig skräpat ner och när sopsortering infördes i vårt område så anpassade jag mig gärna till denna nya form av sophantering. Jag har heller aldrig låtit batterier eller annat farligt avfall hamna i papperskorgen. Farliga utsläpp (då menar jag inte koldioxid) från fabriker och bilar har jag alltid sett som ett problem som man måste åtgärda snarast möjligt. Därför ligger till exempel tanken på olje- och kolfri energi mig varmt om hjärtat.

Ovan nämnda val och åsikter har dock en sak gemensamt, nämligen: de är förankrade i verkligheten. Deras fördel för miljön kan bevisas, om inte av magkänsla så av vetenskapen.

Nu ska vi dock ta upp ett helt annat beteende. Detta beteende kan närmast identifieras som ett flockbeteende där ingen riktigt tänker efter utan springer istället framåt i rädslan för att bli nedtrampad av dem som kommer efter. Detta beteende har resulterat i att människor idag - på gott och ont - är beredda att göra mer eller mindre drastiska förändringar av sina liv. Vissa vänder till och med helt upp och ner på sina liv och blir ibland aggressiva mot dem som inte går lika långt. Detta beteende, som får allt fler namn med tiden, väljer jag att kalla för klimathysterin.

Man skulle kunna förvänta sig att denna klimathysteri borde leda till mer fokus på farliga utsläpp (nej, jag syftar inte på koldioxid), sophantering och annat som utgör ett reellt problem för miljön. Men nej. Klimathysterin (som i princip skulle kunna kallas för Koldioxidhysterin utan att förlora i innebörd) fokuserar i stort sett enbart på den gasmolekyl som växter behöver för att växa. Just det, nu menar jag faktiskt koldioxid.

För att avgöra huruvida något är miljövänligt eller inte så ska den berömda koldioxidkalkylen användas. Får du till exempel en vattenskada i köket så bör du veta att koldioxidutsläppen vid reparationen av densamma motsvarar X flygresor till Thailand, Y bilresor till farmor samt Z armhävningar på Sahara. Ska du sedan flyga till Thailand kan du småprata med personen bredvid om hur många vattenskador som skulle kunna repareras om piloten valde att klimatkompensera* genom att stänga av motorerna. Nu har det dock gott så långt att mitt försök till sarkasm i föregående mening inte blir så uppenbart som man hade hoppats. Det finns nämligen gott om fall där människor resonerar på ett liknande sätt. Till exempel finns det människor som tycker att båtresor ska klimatkompenseras genom att reducera antalet egna duschtillfällen med 183 st i ett år. Eftersom jag duschar varannan dag (alltså totalt cirka 183 gånger/år) så skulle det betyda att jag skulle få låta bli att duscha under ett års tid. Jag vet inte vad ni tycker, men jag tror att åtminstone min närmiljö skulle drabbas av otrevliga utsläpp om jag lydde det rådet.

Varför är klimathysterin på framfart då? Ja, här kan man spekulera vilt egentligen, men min gissning är att vissa människor ofta har en tendens att överreagera. Denna överreaktion kan riktas mot allt ifrån en blick till en teori (oavsett om det finns en faktisk anledning eller ej). Vanligtvis uppmärksammas sådana människor i samband med att deras överreaktion var av brottslig karaktär (rubrikexempel: "Tittade på flickvän - Slogs ned"). Idag har dock medierna utvidgat näten till att även fånga in de människor som överreagerar på en teori om att jordens medeltemperatur håller på att stiga och att koldioxidutsläppen är orsaken till detta. I samma veva har man tagit inspiration från det laddade ordet "förintelseförnekare" och börjat kalla alla dem som inte knäböjer inför denna teori för "klimatförnekare" (hur kan man förneka ett klimat?). Som bekant är man inte alltför klar i huvudet när man är i ett hysteriskt tillstånd, och kanske är det därför som det för klimathysterikern inte gör något att hysterin endast baseras på en teori som av FN:s (självutnämnda?) s.k. "klimatpanel" bestämts (alltså, inte bevisats) vara sann.

...och ve de fiskar som inte följer med strömmen, ty de är förnekare.

Vi ska alltså vända upp och ner på allt. Vi ska ha samvetskval för varje koldioxidmolekyl vi andas ut. Politikerna får ännu ett skatteargument (vänta bara tills Miljöpartiet får inflytande) och överdrivet många miljarder ska slängas ut på t.ex. utbyggnaden av energiinneffektiva vindkraftverk (som våra barn kommer att riva i framtiden för att de är så fula). Frågan alla borde ställa sig lyder: varför talar nästan ingen om fusionskraft? Varför investerar man inte dessa miljarder i forskning kring denna oändliga energikälla som inte lämnar någon farlig restprodukt? Är det kanske en för snabb lösning av klimatproblemen? Är det bekvämt att låta den stora massan oroa sig för X medan man själv håller på med Y och Z?

Det finns också andra frågor som kanske också är värda att fundera kring:

Stämmer teorin om uppvärmingens orsaker?

Finns det fortfarande en uppvärming?

Det finns nämligen flera indikationer på motsatsen. Den som söker den finner.

* Termen "klimatkompensera" betyder i princip att om du väljer att ta bilen till jobbet en dag, så måste du sedan se till att reducera dina koldioxidutsläpp på annat håll med motsvarande mängd.

Molekylen som fick bägaren att rinna över

2009-09-28T23:51:00.000+02:00

Nu har jag hört ordet koldioxid nämnas i tillräckligt många absurda sammanhang för att jag ska känna att det är värt att öppna denna blogg. Även om jag inte lyckas rädda någon ur klimatbubblan så har jag i alla fall ett ställe där jag kan avreagera mig. Och det är ju bra, för blir man så irriterad som jag så ofta blivit när jag läst den ena "klimatnyheten" efter den andra, så genererar man säkert onödigt mycket koldioxidmolekyler, och det vill vi ju inte.